首先我要说的是……我真是一个脑内存不足的废物
半年前入了一个小众字幕组，因为做不了听译，就先帮忙拉轴、做特效和压制，这是我完全没有涉足过的领域，为了能尽快上手干活，我现去搜索了各大论坛的工具和教程，狠狠的学习了一下，再加上红茶大师兄的协助，终于能吐鲁番张的做出来一个小成品了。然后就因为工作太忙而荒废了半年，半年后再捡起来这项业务，发现……
脑内存完全清空了……！！！又变成了全新的领域啊啊啊！！！累不爱……
顿时超级后悔当初学习的时候为什么没有留下来一份系统的入门教程以供日后脑内存再清空的时候拿出来学习用Orz！所以这一次我一定要好好的记录下来！！！
年前挂了一个愿望做签名——“新年求转运”。
今天突然意识到——我的新年愿望实现了呢。
虽然新工作才干了2个月，但是老板给我发了奖金，于是我从无比穷困的状态中恢复了活力。
新租的房子虽然匆忙中挑不到又便宜又舒适的好房源，但是我也静下心来一丝不苟的整顿好了这个小窝，然后发现新室友人品和个性都非常的好。
元宵佳节正在大厅跟室友吃着火锅看着电视的生活真是无比美好，让我想起了有晓白同学在身边的日子，这才是完美的同居生活啊~~
这是一个软妹和软妹币两大丰收的正月~~~！！
感谢老天爷，感谢老板，感谢前房东和新房东，感谢我身边的各种亲朋好友~~
新年倦怠期终于要彻底结束了，从明天开始就是认真工作的日子了。
今年有一个美好的开始，我要好好努力，为将来积累更多的好运！
首先以海难案为例。我想说说这个案例在我看来是最大的体现了人类真实的价值观和为欲望辩解的虚假谎言。
案例看似为我们揭示了这样一个无可奈何的境地，即：如果不吃掉一个人，就不能保全其他人的生命，所以牺牲是不可避免的。仿佛以这种思路为出发点，剥夺他人生命的罪恶感就能得以减轻。但其实让我们仔细来剖析一下。
上面这个逻辑供述里有两个隐藏的价值观包在里面，我们可以通过精简句子主要成分来明确其中的观点，即：为了保全多数人的生命。再精简一下：为了保全生命。
可见当事人默认了两个价值取向：
一、生命是最重要的。
二、多数人的生命要重于少数人的生命。
我们先来看第一点。既然大家都默认了，没有比生命更重要的，那牺牲一个人的生命来保全任何事物的做法都是不合理，至少可以说，都是违背当事人供述的道德取向的。
有的人可能会说，这不是生命与物品或其他什么虚无事物的比较，这是生命与生命的比较，所以这个时候生命是可以被拿来牺牲的。但是我想问了，如果被害人的牺牲，并没有拯救到其他人的生命，或者说，根本还有除了生命之外可以被用来拯救生命的方法，那这种比较是否还能成立？而事实上，在事情发生的当时，是没有任何既定结果的，因为一个我们众所周知的真理：即未来的不可预知性。所以在这个案例里，甚至所有类似的案例里，你们真的以为这是生命与生命之间的比较取舍么？当然不是。
生命之所以珍贵，那是因为生命只能以自然的方式诞生和逝去。我想每一个人面对生命的流逝所产生的无能为力感，才造成了人类对生命的宝贵有着如此强烈和直观的认知。这个世上没有生命是可以被用来换取的，如果生命真的可以这么轻易的换取的话，人们还会这么重视生命么？重视到了为了保全生命而牺牲生命的地步？
你可能要问了，那本案这种情况算什么？我可以告诉你，本案中被害人的生命并非用于同其他人的生命做取舍了，而仅仅是被用来在危难情景下换取了一种“可能性”。是的，生命，被用来换取了“一种可能性”，而绝不是被用来换取了什么别的生命，甚至是多个生命。
综上：
一、生命与生命之间不存在可比性，因为生命的价值高于一切，无穷大与无穷大之间要怎么做数量或质量上的取舍。
二、我们都知道求生是人类的本能，是一种自发欲望，但显然在当事人的心里“求生欲望+提高存活几率>>他人生命”，这种价值取向明显不能用“公正合理/被逼无奈”来轻描淡写。
至此，当事人所给出的用以脱罪的逻辑并不成立，那究竟一个普通人在一般的道德认知之下是如何会做出这种价值取向的呢？是什么导致我们认同生命最高的价值观之外，还能接受生命与生命之间做比较这种想法呢？
这就要引出我们内心存在的两种天平了。
目前我们接触的两种哲学观念，一种推崇绝对公正，一种推崇公共利益最大化。
首先，我不认同我们所追求的应该是利益的最大化。利益应该由个人自己追求，能追到多少算多少，而公知所引导的道德取向的作用不应该是帮助别人追求利益，而是保护人类的最低合理利益不受到伤害。即规定人们在追求自身利益的时候不可以伤害到他人的利益。
一旦人们内心对绝对公正打下了折扣，就会潜意识的去为了欲望的本能钻道德的漏洞，如果公知认同在某些情况下，伤害他人是情有可原的，那么这种道德引导将在人们需要谋求利益的时候优先想到的是通过伤害他人来得到满足。
试想，当你为了得到某个利益，需要牺牲自己的生命，健康，尊严，或者其他利益的时候，你可能很难做出取舍，但如果你知道，其实你也可以通过牺牲他人的生命，健康，尊严，或者其他利益来达到自己的目的时候，我相信所有道德观比较松动的人都会去考虑一下后者。一个认同掠夺的公知真的是我们所需要的公平公正的道德观念么。
以海难案为例。
一个绝对公正的人遇到这种困境会这样想，我再怎么在乎自己的生命，都不可以通过剥夺他人的生命来求生，这个是最基本的对人类的尊重，这是绝对公正的道德基准在我内心投影的一个底线。
如果我不光在乎自己的生命，我内心的荣誉感和使命感还让我在乎他人的生命高于我自己的生命，那我会主动牺牲自己来拯救他人。
然而我并不是什么圣人，我不光不想牺牲自己去拯救他人，而且为了求生我决定牺牲他人，抽签代表我具有投机心态，而掐软柿子代表我认同弱肉强食。
那么，我做了为了自身利益而伤害他人的事，我会怎么样。
什么也不会发生吗？
这个案例从来就跟一个生命同多个生命的比较无关，仅仅是个人内心的价值观在做自身的利益取舍。这世上没有什么事会让你来选择牺牲谁、牺牲几个的情况，你又不是上帝，遭遇海难是你点背，有幸逃生是你走运，接受惩罚是给你的点背打了一个折扣而已，你起码多活了很久不是么？
如果每个人都在内心认同了只要伤害到了他人，就应该受到惩罚的观念，那这个案例根本不存在讨论的意义。
其次，我也不认为应该维护大多数人的利益。多，这种量化的衡量标准真的应该被作为谋求公正的判断途径么。最近的一堂营销课上老师给我们讲了这样一个道理，在中国，有一种心态非常普遍，即：从众心理。当一部分人，或者大部分人都趋之若鹜的追求一件事物的时候，它的价值似乎就得到了提升，而其他人看见了，就也会去迎合。而当大部分人都唾弃一样事物的时候，其他人也会远离。原本，这个道理就是公知能对人类行为起到强烈引导作用的最好举证。就是因为一部分人的选择会影响另一部分人的选择，所以我们才要提倡建立正确的道德引导。
然而从这个案例里你就能发现一个问题，当大多数人是错误的时候，我们还要支持大多数人的选择，维护大多数人的利益么。
如今在互联网发达的世界，现实中行为严谨的人也愿意在网络中随意发表观点，但是大多数人在网络中发表观点的时候都多多少少容易受到他人的影响。这种影响不像我们上公正课，在老师的带领下，引发思考，相互辩证。而是具备了我刚才说的一种从众心态。当看见很多人反驳自己的观点时，就不敢在继续发表下去了，当发现别人跟自己站在同一阵营的时候就放心大胆的大放厥词。这些人就是所谓的长在公知墙头上的草。
多，跟少，不光是一个反义词，他们本身，还是一个具有相对性的数量形容。在一个范围内占多数，可能在另外一个范围内会变成少数。在一定时间内是少数，可能随着它的影响力，会慢慢变成多数。这种模糊和不具备确定性的单位真的可以作为衡量和引导道德取向的标准吗？我认为绝对不可以。否则人们的价值取向就会变成我所说的长在公知墙头上的草，风吹向哪边倒哪边，今天倒向这边，明天又倒向那边。
绝对公正其实是存在于每个人心中的一条道德观，权威，客观，不打折扣。如同神明一般不可辩驳。
而每个人的欲望不一样，导致了逐渐形成了自身的价值取向，从而给心中的罪恶划分了深浅，利益划分了轻重。
至此，公正不再是一个天平，而是把公正也摆上了天平的一端，由自身的欲望来做权衡，进行利益的取舍。
当重视自身欲望、认同把绝对公正摆上天平的人渐渐多了起来，就产生了我们现在所说的公共利益，即把大部分人的欲望作为天平，来衡量罪恶的深浅，利益的轻重。
一如海难案中，当事人内心其实也有一条道德标准，但是当他面对求生欲的时候，这条道德标准对他的利益取舍并没能产生什么实质性的影响，而是自身欲望天平最终起了决定性的作用。
今天我们在这里讨论公平公正，是因为我们知道道德观对人类价值观的影响，如果道德观不具备对价值观的引导作用，那根本不需要讨论，就让两种衡量标准安然存在，无视道德，只求利益就好了。
然而我们把道德观作为一种哲学课程，引发几代人深思，想要它正确的引导立法，引导公知，那就根本不应该推崇公共利益。试想，你只要站对了阵营，你就拥有了掠夺他人利益的权利，这种观念多么可怕，同提倡弱肉强食有什么差别。我们不需要让多数人的欲望引导少数人的欲望，而是应该让神明一般不可辩驳的绝对公正引导自身欲望最终做出正确的价值取向。
这才应该是公知存在的意义。
得出这种结论的我有一种是不是接下来的课程都没法听了的预感= =
再困也要抓紧时间起床、洗漱、化妆
再闹心也要静下心来学习、工作
再懒也要做家务、洗衣买菜做饭
再迷茫也要摸索、再消极也要向前走
再不安也要停止不安
再绝望也要放下绝望
最近公司业务不太景气，业务量骤减，导致员工也比较散漫，老总也没有什么有效的解决措施，最后搞出来一个全体会议，商讨关于重新竞争岗位的提案。
全体轮流发言的时候我不知天高地厚的站在了一个很高的角度blabla讲了一堆。讲的时候得到了很多同事的赞许，但回头投票的时候才发现，所有榜上有名的票数，都是领导们，于是猛然间意识到自己走错了方向。
其实不管员工多么有才华、有想法，只要不是跟老总往同一个方向上使劲的，就是白搭。即便你的“不同意见”说的多么天花乱坠，老总也不想听，他只想听你怎么能实现他的想法，如果他的想法实现起来有困难有缺陷，他想听你怎么能补充这个想法，让它得以实现，让它没有缺陷。这就跟小两口过日子一样，只有把心拧在一起，往一个方向使劲，才能相互扶持，那种各有各打算的，根本走不长远。
正确的做法，是应该先肯定老总的想法是对的，然后提出其中的不足，然后想办法弥补其中的不足。其实在会上听见有人提出这种见解的时候我还很嗤之以鼻，觉得人家能做领导果然是比较会讲话，但是提出来的见解根本没有内容可言。但是后来一想，其实真正好的员工，是那种不管老板需求什么，他都能想办法花心思去满足去实现，而不是像我这种半推半就，一时心血来潮才肯动一下半下脑筋的消极员工。升不了职果然是注定的。